麻豆精品,欧美淫秽网,激情草综合,国产精品青青青在线观看

　　原標(biāo)題：北大教授陳平原：大學(xué)排名的是非功過

　　華東師大袁振國(guó)先生主持的大學(xué)排行榜專題研究報(bào)告《大學(xué)排行的風(fēng)險(xiǎn)》（山西教育出版社，2019年1月）終于發(fā)布了，雖然晚了點(diǎn)，但如此嚴(yán)肅的面孔、專業(yè)的姿態(tài)，還是很讓人振奮。既然教育專家已經(jīng)重拳出擊，我這業(yè)余選手也就可以偃旗息鼓了。在過去的十五年間，我多次談?wù)摯髮W(xué)排名或排行帶來的弊端，比較有代表性的是以下五篇：《大學(xué)排名、大學(xué)精神與大學(xué)故事》，初刊《教育學(xué)報(bào)》2005年1期；《當(dāng)代中國(guó)人文學(xué)之“內(nèi)外兼修”》，初刊《學(xué)術(shù)月刊》2007年11期；《解讀“當(dāng)代中國(guó)大學(xué)”》，初刊《現(xiàn)代中國(guó)》第十一輯，北京大學(xué)出版社，2008年9月；《全球化時(shí)代的“大學(xué)之道”》，初刊2009年3月14日《文匯報(bào)》；《人文學(xué)之“三十年河?xùn)|”》，初刊《讀書》2012年第2期。另外還有五篇涉及而沒能充分展開的文章。

　　可惜的是，《大學(xué)排行的風(fēng)險(xiǎn)》找不到我文章的任何痕跡。為什么？第一，我并非教育學(xué)專家，更多的是面向公眾發(fā)言；第二，我的文章不是發(fā)在教育學(xué)權(quán)威雜志，教育學(xué)院師生可能看不上眼；第三，好不容易有一篇刊于《教育學(xué)報(bào)》，可標(biāo)題是“大學(xué)排名”而不是“大學(xué)排行”，課題組估計(jì)是采用精準(zhǔn)檢索；第四，對(duì)于人文學(xué)者來說，著作很重要，我主要以《大學(xué)何為》等“大學(xué)五書”影響社會(huì)及學(xué)界，這點(diǎn)與更看重論文的社會(huì)科學(xué)界有很大差異。

　　不是為了抱怨，而是想指出工作方向——走出封閉的教育學(xué)，將大學(xué)置于當(dāng)代中國(guó)的政治文化語境，邀請(qǐng)知識(shí)界以及大眾傳媒共同參與。這也是今天借助中國(guó)教育三十人論壇這么一個(gè)平臺(tái)，發(fā)布《大學(xué)排行的風(fēng)險(xiǎn)》研究報(bào)告，希望引發(fā)公眾關(guān)注，而不只是交給專業(yè)雜志連載的緣故。十年前，香港三聯(lián)書店出版我的《歷史、傳說與精神——中國(guó)大學(xué)百年》，總編自作主張，給香港各大學(xué)校長(zhǎng)寄送。事后不只一位校長(zhǎng)告知，他們被封面那句話打動(dòng)：“從歷史記憶、文化闡釋、精神構(gòu)建以及社會(huì)實(shí)踐等層面，思考‘大學(xué)’作為人類社會(huì)極為重要的組織形式，是什么、有什么、還能做些什么。”這么立論，似乎有些大而無當(dāng)，很難量化或?qū)嵶C，可這正是我心目中“大教育”的魅力所在。

　　我關(guān)注大學(xué)排名，最早是緣于十四年前有關(guān)北大的一則新聞。2004年11月《泰晤士報(bào)》推出最佳高校排名，北大躋身全球第17。北大校方很高興，馬上掛在網(wǎng)頁上“廣而告之”，同月17日，我在首都師范大學(xué)圖書館報(bào)告廳、30日在北京大學(xué)教育學(xué)院、12月10日在華東師范大學(xué)中文系做了題為《大學(xué)排名、大學(xué)精神與大學(xué)故事》的專題演講，此演講刊《教育學(xué)報(bào)》2005年1期：“在我看來，這個(gè)排名所肯定的，不是北大的科研成果，而是中國(guó)在變化的世界格局中所具有的重要性。中國(guó)在崛起，而且在全球事務(wù)中發(fā)揮越來越大的作用；學(xué)者們?cè)陉P(guān)注中國(guó)的同時(shí)，也在關(guān)注中國(guó)的高等教育。這就有意無意地提高了中國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。非要一個(gè)中國(guó)代表入圍不可，那就上北大吧。中國(guó)的重要性，以及大學(xué)發(fā)展和國(guó)家命運(yùn)緊密相聯(lián)這一設(shè)想，使大家認(rèn)定北大非常重要。北大在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的政治史上，曾發(fā)揮很大作用，這一點(diǎn)，給各國(guó)學(xué)者留下了深刻印象，因而排名時(shí)大大加分。”北大內(nèi)部，不只我一人提醒大學(xué)排名的陷阱。此后，潮起潮落，校方不再過分關(guān)注排行榜，堅(jiān)持走自己的路，這是大好事。

　　首先我得承認(rèn)，教授談大學(xué)排名，很容易理想化，因?yàn)椋局f話不腰疼。我在《中國(guó)大學(xué)改革，路在何方？》（《書城》2009年第9期）中提及：“大學(xué)排行榜的權(quán)威一旦建立，很容易形成巨大的利益鏈條，環(huán)環(huán)相扣，不容你置身事外。”教授可以說風(fēng)涼話：大學(xué)排名毫無意義，排名高低跟我沒關(guān)系！校長(zhǎng)可就不敢這么說了。對(duì)于大學(xué)排名以及學(xué)科評(píng)估，所有的大學(xué)校長(zhǎng)都是又愛又恨。名次下降則抱怨，名次上升則引用——若真有本事，應(yīng)該是“也無風(fēng)雨也無晴”才對(duì)。好在不同的排名，提供了自由解說的無限空間，你不妨各取所需（參見《大學(xué)排名、大學(xué)精神與大學(xué)故事》）。

　　我在《全球化時(shí)代的“大學(xué)之道”》中談及為何認(rèn)定“大學(xué)排名”對(duì)于中國(guó)大學(xué)的發(fā)展弊大于利：“排名只能依靠數(shù)字，而數(shù)字是很容易造假的；以為讀書人都講‘仁義禮智信’，那是低估了造假的巨大收益，而高估了道德的約束力。即便是老實(shí)人，拒絕弄虛作假，可你潛意識(shí)里，著力于生產(chǎn)‘有效的’數(shù)目字，必定扭曲辦學(xué)方向。大學(xué)排行榜的權(quán)威一旦建立，很容易形成巨大的利益鏈條，環(huán)環(huán)相扣，不容你置身事外。在我看來，此舉將泯滅上下求索、特立獨(dú)行的可能性。好大學(xué)必須有個(gè)性，而你那些‘與眾不同’的部分，恰好無法納入評(píng)價(jià)體系。‘趨利避害’是人的天性，大學(xué)也不例外。久而久之，大學(xué)將日益趨同。差的大學(xué)可能得到提升，可好大學(xué)將因此而下降。這就好像辯論比賽，裁判稱，按照規(guī)則，去掉一個(gè)最高分，去掉一個(gè)最低分，其余的平均。這被抹去的‘最高分’，可能是偏見，也可能是創(chuàng)見。當(dāng)你一次次被宣布‘工作無效’，不計(jì)入總成績(jī)，自然而然的，你就會(huì)轉(zhuǎn)向，變得日漸隨和起來。當(dāng)然，你也可以固執(zhí)己見，可那就成為烈士了。”

　　我曾以史為鑒，稱揚(yáng)抗戰(zhàn)中的國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)，其最大的業(yè)績(jī)不是科研成果，而是成功的本科教育。而當(dāng)下中國(guó)：“有了‘世界一流’的奮斗目標(biāo)，加上各種‘排行榜’的誘惑與催逼，大學(xué)校長(zhǎng)及教授們明顯地重科研而輕教學(xué)。理由很簡(jiǎn)單，教學(xué)（尤其是本科教學(xué)）的好壞，無法量化，不直接牽涉排名。不管是對(duì)教師的鑒定，還是對(duì)大學(xué)的評(píng)估，都是‘科研’很實(shí)，而‘教學(xué)’則很虛。其實(shí)，當(dāng)老師的都知道，在大學(xué)里教好書，獲得學(xué)生們的衷心擁戴，很不容易。我說的，主要不是指課堂效果，因?yàn)?，那取決于專業(yè)、課程、聽眾以及教師的口才等；更重要的是用心教書，對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)，以及真正落實(shí)教學(xué)目標(biāo)。今天中國(guó)大學(xué)，教授們普遍不愿在學(xué)生身上花太多的時(shí)間；原因是，這在各種評(píng)鑒中都很難體現(xiàn)出來。這是一個(gè)很糟的結(jié)果。我甚至認(rèn)為，高懸‘世界一流’目標(biāo)，對(duì)那些實(shí)力不夠的大學(xué)來說，有時(shí)不啻是個(gè)災(zāi)難。這很可能使得學(xué)校好高騖遠(yuǎn)，挪用那些本該屬于學(xué)生（尤其是本科生）的資源，投向那個(gè)有如肥皂泡般五光十色的幻境。結(jié)果呢，連原本可以做好的本科教學(xué)都搞砸了。”（參見《全球化時(shí)代的“大學(xué)之道”》）

　　在好幾篇文章中，我特別提及，推行大學(xué)排名，最受傷的是人文學(xué)。在《人文學(xué)之“三十年河?xùn)|”》中，我談及：“比起自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)來，人文學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一，其成果很難量化。所有的數(shù)字——包括排行榜、影響因子、引用率、獲獎(jiǎng)著作等，用來衡量人文學(xué)，都顯得有點(diǎn)可疑。……如今衡量人文學(xué)者成功與否的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)跟社會(huì)科學(xué)家很接近：申請(qǐng)重大項(xiàng)目、獲得巨額資金、擁有龐大團(tuán)隊(duì)、輔助現(xiàn)實(shí)決策。此等研究思路自有其合理性，但相對(duì)壓抑個(gè)人化的思考與表達(dá)，對(duì)文學(xué)、哲學(xué)等專業(yè)明顯不利。”

　　而在《當(dāng)代中國(guó)人文學(xué)之“內(nèi)外兼修”》中，我稱：“逼迫人文學(xué)者盡量外出承攬各種‘工程’——最好是‘國(guó)家重點(diǎn)工程’，這其中，錢是一個(gè)因素，但更重要的是便于控制和管理。是工程就有立項(xiàng)、設(shè)計(jì)、經(jīng)費(fèi)、人員、工作進(jìn)度、項(xiàng)目驗(yàn)收等，好檢查，好管理，也能體現(xiàn)上級(jí)主管部門的權(quán)威性。這對(duì)于工科或社會(huì)科學(xué)來說，或者是天經(jīng)地義；可對(duì)于人文學(xué)來說，卻不見得很合適。……經(jīng)過這么一番‘積極扶持’，大學(xué)里的人文學(xué)者，錢多了，氣順了，路也好走了。只是原本強(qiáng)調(diào)獨(dú)立思考、注重個(gè)人品味、擅長(zhǎng)沉潛把玩的‘人文學(xué)’，如今變得平淡、僵硬、了無趣味，實(shí)在有點(diǎn)可惜。”

　　至于大學(xué)排行榜制作的合理性與科學(xué)性，我曾在《解讀“當(dāng)代中國(guó)大學(xué)”》中表示質(zhì)疑，且著重批評(píng)了上海交大的“世界大學(xué)排行榜”。上海交大主持這個(gè)排行榜的劉念才教授和Jan Sadlak合編的《世界一流大學(xué)：特征、排名、建設(shè)》（上海交通大學(xué)出版社2007年版）中，有幾篇文章值得一讀，尤其是那幾篇質(zhì)疑文章。此外，那本書中，還有一篇奇文值得欣賞，即劉念才等撰《從GDP角度預(yù)測(cè)我國(guó)建成世界一流大學(xué)的時(shí)間》，其基本觀點(diǎn)是：世界頂尖大學(xué)，即排名第一到第二十的，人均國(guó)民生產(chǎn)總值25000美金以上；而世界一流大學(xué)，即排名21——100的，則是25000美金左右。中國(guó)人什么時(shí)候有“世界一流”大學(xué)呢，大概是在2020年。因?yàn)椋搅四且荒?，上海的GDP總量將超過3000億美元，人均國(guó)民生產(chǎn)總值接近25000美金，達(dá)到世界一流大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。所以，最早進(jìn)入“世界一流”的兩所中國(guó)大學(xué)，很可能出現(xiàn)在上海。拜讀這篇文章，我終于明白，大學(xué)辦得好壞，端看GDP，你不覺得這很滑稽嗎？

　　我剛從威?；貋?，去年威海的人均GDP超過上海，而且威海還只是第13位，前面還有鄂爾多斯、深圳、克拉瑪依、東營(yíng)、銅陵等，人均GDP都在上海前面。我不能想象日后世界一流大學(xué)出現(xiàn)在鄂爾多斯或克拉瑪依。對(duì)于這種按“分子化學(xué)”的思路來研究“高等教育”，追求“定量定性”，如此“簡(jiǎn)明扼要”的大學(xué)研究，我始終心存疑慮。

　　這么說不等于完全否定，大學(xué)排名雖缺憾多多，也自有其存在價(jià)值，理由是：

　　第一，公立大學(xué)拿納稅人的錢，有義務(wù)匯報(bào)業(yè)績(jī)，不僅面向政府，也得面向公眾。公眾關(guān)注大學(xué)問題，既為了便于孩子們擇校，也是一種無形的監(jiān)督。太復(fù)雜的表格及論述民眾看不懂，而排行榜所顯示的各大學(xué)位置以及歷年升降，無疑是最為直觀的。

　　第二，從政府管理角度，大學(xué)撥款是否合理及有效，排行榜是很重要的參考數(shù)據(jù)。從211工程算起，二十多年來，中國(guó)政府逐漸加大對(duì)于高等教育的投入，其成效有目共睹，最直觀的表現(xiàn)便是中國(guó)大學(xué)的國(guó)際排名迅速上升。比起專家們的空口說白話，榜單的戲劇性變化，更能讓政府放心地加大教育投入。

　　第三，基于商業(yè)利益以及自我肯定的需要，大學(xué)排行榜越來越多。我的看法是：壓是壓不住的，因?yàn)樯鐣?huì)上有這個(gè)需要。與其讓國(guó)內(nèi)外三五家評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)壟斷輿論，坐收漁利，不如完全放開，形成眾聲喧嘩的局面。一來削弱排名的神秘感與權(quán)威性，二來亂世英雄起四方，經(jīng)過一番激烈的競(jìng)爭(zhēng)與廝殺，逐漸淘汰，最終留下若干比較靠譜的，供民眾及學(xué)界參考。

　　第四，比起大學(xué)排名來，我更看好學(xué)科排名。大學(xué)太復(fù)雜了，任何一個(gè)排行榜在設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，都很難自圓其說。學(xué)科排名當(dāng)然也有這樣那樣的問題，但范圍比較小，相對(duì)可控，且因?qū)W科排名中同行評(píng)議起關(guān)鍵作用，效果會(huì)好很多。比如教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心主持的一級(jí)學(xué)科評(píng)估，做得比較認(rèn)真，且有行政權(quán)力做后盾，比較得到認(rèn)可。

　　第五，我不主張采取“不全寧無”的決絕姿態(tài)。承認(rèn)這個(gè)世界很不完美，大學(xué)評(píng)價(jià)困難重重，但既然不能完全廢棄，那就你我都有責(zé)。對(duì)于大學(xué)排名以及學(xué)科評(píng)估，除了反省批判，正本清源，若有機(jī)會(huì)，還得積極參與改革，通過調(diào)整游戲規(guī)則、操作流程、指標(biāo)及權(quán)重的設(shè)計(jì)，使得大學(xué)評(píng)價(jià)體系日臻完善。